Caffarra rende ragione della lettera “dei quattro cardinali” inviata al
Papa per chiedergli chiarimenti in relazione ad Amoris laetitia
di Matteo Matzuzzi
Bologna. "Credo che vadano chiarite diverse cose.
La lettera - e i dubia allegati - è stata lungamente
riflettuta, per mesi, e lungamente discussa tra di noi. Per quanto mi riguarda,
è stata anche lungamente pregata davanti al Santissimo Sacramento".
"Eravamo consapevoli che il gesto che stavamo
compiendo era molto serio".
Il cardinale Carlo Caffarra premette questo, prima di
iniziare la lunga conversazione con il Foglio sull'ormai celebre lettera
"dei quattro cardinali" inviata al Papa per chiedergli chiarimenti in
relazione ad Amoris
e che tanto dibattito - non sempre con garbo ed
eleganza - ha scatenato dentro e fuori le mura vaticane. "Eravamo
consapevoli che il gesto che stavamo compiendo era molto serio. Le nostre
preoccupazioni erano due. La prima era di non scandalizzare i piccoli nella
fede.
La seconda preoccupazione era che nessuna persona,
credente o non credente, potesse trovare nella lettera espressioni che anche
lontanamente suonassero come una benché minima mancanza di rispetto verso il
Papa. Il testo finale quindi è il frutto di parecchie revisioni: testi
rivisti, rigettati, corretti".
"Che cosa ci ha spinto a questo gesto?"
Fatte queste premesse, Caffarra entra in
materia. "Che cosa ci ha spinto a questo gesto? Una considerazione di
carattere generale-strutturale e una di carattere contingente-congiunturale.
Iniziamo dalla prima. Esiste per noi cardinali il dovere grave di
consigliare il Papa nel governo della Chiesa. E' un dovere, e i doveri
obbligano. Di carattere più contingente, invece, vi è il fatto - che solo un
cieco può negare - che nella Chiesa esiste una grande confusione, incertezza,
insicurezza causate
da alcuni paragrafi di Amoris laetitia.
In questi mesi sta accadendo che sulle
stesse questioni fondamentali riguardanti l'economia sacramentale
(matrimonio, confessione ed eucaristia) e la vita cristiana, alcuni vescovi
hanno detto A, altri hanno detto il contrario di A. Con
l'intenzione di interpretare bene gli stessi testi".
"E questo è un fatto, innegabile, perché i fatti
sono testardi, come diceva David Hume. La via di uscita da questo 'conflitto di
interpretazioni' era il ricorso ai criteri interpretativi teologici
fondamentali, usando i quali penso che si possa ragionevolmente mostrare
che Amoris laetitia non contraddice Familiaris consortio.
Personalmente, in incontri pubblici con laici e sacerdoti ho sempre
seguito questa via".
"…chiedere all'autore del testo interpretato in
due maniere contraddittorie qual è l'interpretazione giusta".
Non è bastato, osserva l'arcivescovo emerito di
Bologna. "Ci siamo resi conto che questo modello epistemologico non era
sufficiente. Il contrasto tra queste due interpretazioni continuava. C'era un
solo modo per venirne a capò: chiedere all'autore del testo interpretato in due
maniere contraddittorie qual è l'interpretazione giusta. Non c'è altra
via. Si poneva, di seguito, il problema del modo con cui rivolgersi al
Pontefice. Abbiamo scelto una via molto tradizionale nella Chiesa, i
cosiddetti dubia".
Perché? "Perche si trattava di uno strumento che,
nel caso in cui secondo il suo sovrano giudizio il Santo Padre avesse voluto
rispondere, non lo impegnava in risposte elaborate e lunghe. Doveva solo
rispondere Sì o No. E rimandare, come spesso i
Papi hanno fatto, ai provati autori (in gergo: probati auctores) o
chiedere alla Dottrina della fede di emanare una dichiarazione congiunta con
cui spiegare il Sì o il No. Ci sembrava la via più
semplice.
In privato o in publico?
L'altra questione che si poneva era se farlo in
privato o in pubblico. Abbiamo ragionato e convenuto che sarebbe stata una
mancanza di rispetto rendere tutto pubblico fin da subito. Così si è
fatto in modo privato, e solo quando abbiamo avuto la certezza che il Santo
Padre non avrebbe risposto, abbiamo deciso di pubblicare".
E' questo uno dei punti su cui maggiormente s'è
discusso, con relative polemiche assortite. Da ultimo, è stato il
cardinale Gerhard Ludwig Mailer, prefetto dell'ex Sant'Uffizio, a
giudicare sbagliata la pubblicazione della lettera.
Caffarra spiega: "Abbiamo interpretato il
silenzio come autorizzazione a proseguire il confronto teologico. E, inoltre,
il problema coinvolge cosi profondamente sia il magistero dei vescovi (che, non
dimentichiamolo, lo esercitano non per delega del Papa ma in forza del
sacramento che hanno ricevuto) sia la vita dei fedeli. Gli uni e gli altri
hanno diritto di sapere. Molti fedeli e sacerdoti dicevano 'ma voi cardinali in
una situazione come questa avete l'obbligo di intervenire presso il Santo
Padre. Altrimenti per che cosa esistete se non aiutate il Papa in questioni
cosi gravi?'. Cominciava a farsi strada lo scandalo di molti fedeli, quasi che
noi ci comportassimo come i cani che non abbaiano di cui parla il
Profeta [Is 56,10 " I guardiani d'Israele son tutti ciechi, senza
intelligenza; son tutti de' cani muti, incapaci d'abbaiare; sognano, stanno
sdraiati, amano sonnecchiare". N.d.R]. Questo è quanto sta dietro a
quelle due pagine".
"…su dei punti fondamentali non si capisce
bene che cosa il Papa insegna"
Eppure le critiche sono piovute, anche da
confratelli vescovi o monsignori di curia: "Alcune persane continuano a
dire che noi non siamo docili al magistero del Papa. E' falso e calunnioso.
Proprio perché non vogliamo essere indocili abbiamo scritto al Papa. Io
posso essere docile al magistero del Papa se so cosa il Papa
insegna in materia di fede e di vita cristiana. Ma il problema è
esattamente questo: che su dei punti fondamentali non si capisce bene che
cosa il Papa insegna, come dimostra il conflitto di interpretazioni
fra vescovi. Noi vogliamo essere docili al magistero del Papa, però il
magistero del Papa deve essere chiaro. Nessuno di noi - dice
l'arcivescovo emerito di Bologna - ha voluto 'obbligare' il Santo Padre a
rispondere: nella lettera abbiamo parlato di sovrano giudizio. Semplicemente e
rispettosamente abbiamo fatto domande. Non meritano infine attenzione le accuse
di voler dividere la Chiesa. La divisione, già esistente nella Chiesa, è la
causa della lettera, non il suo effetto. Cose invece indegne dentro la Chiesa
sono, in un contesto come questo soprattutto, gli insulti e le minacce di
sanzioni canoniche".
Un grave smarrimento di molti fedeli e una grande
confusione…
Nella premessa alla lettera si constata "un grave
smarrimento di molti fedeli e una grande confusione in merito a questioni assai
importanti per la vita della Chiesa". In che cosa consistono, nello
specifico, la confusione e lo smarrimento? Risponde Caffarra: "Ho
ricevuto la lettera di un parroco che è una fotografia perfetta di ciò che sta
accadendo. Mi scriveva: 'Nella direzione spirituale e nella confessione
non so più che cosa dire. Al penitente che mi dice: «Vivo a tutti gli effetti
come marito con una donna che è divorziata e ora mi accosto all'eucarestia»,
propongo un percorso, in ordine a correggere questa situazione. Ma il penitente
mi ferma e risponde subito: «Guardi, padre, il Papa ha detto che posso
ricevere l'Eucaristia, senza il proposito di vivere in continenza». Io non ne
posso più di questa situazione. La Chiesa mi può chiedere tutto, ma non di
tradire la mia coscienza. E la mia coscienza fa obiezione a un supposto
insegnamento pontificio di ammettere all'Eucaristia, date certe circostanze,
chi vive more uxorio senza essere sposato'. Cosi
scriveva il parroco. La situazione di molti pastori d'anime,
intendo soprattutto i parroci - osserva il cardinale - è questa: si ritrovano
sulle spalle un peso che non sono in grado di portare. È a questo che penso
quando parlo di grande smarrimento. E parlo dei parroci, ma molti
fedeli restano ancor più smarriti. Stiamo parlando di questioni che non sono
secondarie. Non si sta discutendo se il pesce rompe o non rompe l'astinenza. Si
tratta di questioni gravissime per la vita della Chiesa e per la salvezza
eterna dei fedeli. Non dimentichiamolo mai: questa è la legge suprema
nella Chiesa, la salvezza eterna dei fedeli. Non altre preoccupazioni. Gesù ha
fondato la sua Chiesa perché i fedeli abbiano la vita eterna, e l'abbiano in
abbondanza".
"Una Chiesa con poca attenzione alla dottrina non
è una Chiesa più pastorale, ma è una Chiesa più ignorante".
La divisione cui si riferisce il cardinale Carlo
Caffarra è originata innanzitutto dall'interpretazione dei paragrafi di Amoris
laetitia che vanno dal numero 300 al 305. Per molti, compresi
diversi vescovi, qui si trova la conferma di una svolta non solo pastorale
bensì anche dottrinale. Altri, invece, che il tutto sia perfettamente inserito
e in continuità con il magistero precedente. Come si esce da tale
equivoco? "Farei due premesse molto importanti. Pensare una prassi
pastorale non fondata e radicata nella dottrina significa fondare e radicare la
prassi pastorale sull'arbitrio. "Esiste per noi cardinali il dovere grave
di consigliare il Papa nel governo della Chiesa. E' un dovere, e i doveri
obbligano. Una Chiesa con poca attenzione alla dottrina non è una Chiesa
più pastorale, ma è una Chiesa più ignorante. La Verità di cui noi parliamo non
è una verità formale, ma una Verità che dona salvezza eterna: Veritas
salutaris, in termini teologici. Mi spiego. Esiste una verità
formale. Per esempio, voglio sapere se il fiume più lungo del mondo è il Rio
delle Amazzoni o il Nilo. Risulta che è il Rio delle Amazzoni. Questa è una
verità formale. Formale significa che questa conoscenza non ha nessuna
relazione con il mio modo di essere libero. Anche se la risposta fosse
stata il contrario, non sarebbe cambiato nulla sul mio modo di essere libero.
Ma ci sono verità che io chiamo esistenziali. Se è vero - come Socrate
aveva già insegnato - che è meglio subire un'ingiustizia piuttosto che
compierla, enuncio una verità che provoca la mia libertà ad agire in modo molto
diverso che se fosse vero il contrario. Quando la Chiesa parla di verità -
aggiunge Caffarra - parla di verità del secondo tipo, la quale, se
obbedita dalla libertà, genera la vera vita. Quando sento dire che è solo un
cambiamento pastorale e non dottrinale, o si pensa che il comandamento che
proibisce l'adulterio sia una legge puramente positiva che può essere
cambiata (e penso che nessuna persona retta possa ritenere questo), oppure
significa ammettere sì che il triangolo ha generalmente tre lati, ma che c'è la
possibilità di costruirne uno con quattro lati. Cioè, dico una cosa
assurda. Già i medievali, dopotutto, dicevano: theoria sine praxis,
currus sine axi; praxis sine theoria, caecus in via.
Non c'è evoluzione della dottrina laddove c'è
contraddizione.
La seconda premessa che l'arcivescovo di Bologna fa riguarda "il grande tema dell'evoluzione della dottrina, che ha sempre accompagnato il pensiero cristiano. E che sappiamo è stato ripreso in maniera splendida dal beato John Henry Newman. Se c'è un punto chiaro, è che non c'è evoluzione laddove c'è contraddizione. Se io dico che s è p e poi dico che s non è p, la seconda proposizione non sviluppa la prima ma la contraddice. Già Aristotele aveva giustamente insegnato che enunciare una proposizione universale affermativa (e. g. ogni adulterio è ingiusto) e allo stesso tempo una proposizione particolare negativa avente lo stesso soggetto e predicato (e. g. qualche adulterio non è ingiusto), non si fa un'eccezione alla prima. La si contraddice. Alla fine, se volessi definire la logica della vita cristiana, userei l'espressione di Kierkegaard: 'Muoversi sempre, rimanendo sempre fermi nello stesso punto'". Il problema, aggiunge il porporato, "è di vedere se i famosi paragrafi nn. 300-305 di Amoris laetitia e la famosa nota n. 351 sono o non sono in contraddizione con il magistero precedente dei Pontefici che hanno affrontato la stessa questione. Secondo molti vescovi, è in contraddizione. Secondo molti altri vescovi, non si tratta di contraddizione ma di uno sviluppo. Ed è per questo che abbiamo chiesto una risposta al Papa".
La Comunione ai divorziati civilmente risposati: si o no?
Si arriva così al punto più conteso e che tanto ha
animato le discussioni sinodali: la possibilità di concedere ai divorziati e
risposati civilmente il riaccostamento all'eucaristia. Cosa che non trova
esplicitamente spazio in Amoris laetitia, ma che a giudizio di
molti è un fatto implicito che rappresenta nulla di più se non un'evoluzione
rispetto al n. 84 dell'esortazione Familiaris consortio di
Giovanni Paolo II. "Il problema nel suo nodo è il seguente",
argomenta Caffarra: "II ministro dell'Eucaristia (di solito il sacerdote)
può dare l'Eucaristia a una persona che vive more uxorio con
una donna o con uomo che non è sua moglie o suo marito, e non intende vivere
nella continenza? Le risposte sono solo due: Sioppure No.
Nessuno per altro mette in questione che Familiaris consortio, Sacramentum
unitatis, il Codice di diritto canonico e il Catechismo della Chiesa
cattolica alla domanda suddetta rispondano No. Un No valido
finché il fedele non propone di abbandonare lo stato di convivenza more
uxorio. Amoris laetitia ha insegnato che, date certe
circostanze precise e fatto un certo percorso, il fedele potrebbe
accostarsi all'eucaristia senza impegnarsi alla continenza? Ci sono vescovi che
hanno insegnato che si può. Per una semplice questione di logica, si deve
allora anche insegnare che l'adulterio non è in sé e per sé male. Non
è pertinente appellarsi all'ignoranza o all'errore a riguardo
dell'indissolubilità del matrimonio: un fatto purtroppo molto diffuso.
Questo appello ha un valore interpretativo, non
orientativo. Deve essere usato come metodo per discernere l'imputabilità delle
azioni già compiute, ma non può essere principio per le azioni da
compiere. Il sacerdote - dice il cardinale - ha il dovere di illuminare l'ignorante
e correggere l'errante".
Non accontentarsi di rispondere No non significa rispondere Sì.
"Ciò che invece Amoris laetitia ha portato di nuovo su tale questione, è il richiamo ai pastori d'anime di non accontentarsi di rispondere No (non accontentarsi però non significa rispondere Sì), ma di prendere per mano la persona e aiutarla a crescere fino al punto che essa capisca che si trova in una condizione tale da non poter ricevere l'eucaristia, se non cessa dalle intimità proprie degli sposi. Ma non è che il sacerdote possa dare 'aiuto il suo cammino dandogli anche i sacramenti'. Ed è su questo che nella nota n. 351 il testo è ambiguo. Se io dico alla persona che non può avere rapporti sessuali con colui che non è suo marito o sua moglie, però per intanto, visto che fa tanto fatica, può averne... solo uno anziché tre alla settimana, non ha senso; e non uso misericordia verso questa persona. Perché per porre fine a un comportamento abituale - un habitus, direbbero i teologi - occorre che ci sia il deciso proposito di non compiere più nessun atto proprio di quel comportamento. Nel bene c'è un progresso, ma fra il lasciare il male e iniziare a compiere il bene, c'è una scelta istantanea, anche se lungamente preparata. Per un certo periodo Agostino pregava: 'Signore, dammi la castità, ma non subito'".
Non accontentarsi di rispondere No non significa rispondere Sì.
"Ciò che invece Amoris laetitia ha portato di nuovo su tale questione, è il richiamo ai pastori d'anime di non accontentarsi di rispondere No (non accontentarsi però non significa rispondere Sì), ma di prendere per mano la persona e aiutarla a crescere fino al punto che essa capisca che si trova in una condizione tale da non poter ricevere l'eucaristia, se non cessa dalle intimità proprie degli sposi. Ma non è che il sacerdote possa dare 'aiuto il suo cammino dandogli anche i sacramenti'. Ed è su questo che nella nota n. 351 il testo è ambiguo. Se io dico alla persona che non può avere rapporti sessuali con colui che non è suo marito o sua moglie, però per intanto, visto che fa tanto fatica, può averne... solo uno anziché tre alla settimana, non ha senso; e non uso misericordia verso questa persona. Perché per porre fine a un comportamento abituale - un habitus, direbbero i teologi - occorre che ci sia il deciso proposito di non compiere più nessun atto proprio di quel comportamento. Nel bene c'è un progresso, ma fra il lasciare il male e iniziare a compiere il bene, c'è una scelta istantanea, anche se lungamente preparata. Per un certo periodo Agostino pregava: 'Signore, dammi la castità, ma non subito'".
È in questione Veritatis splendor
A scorrere i dubia, pare di comprendere che in gioco, forse più di Familiaris consortio, ci sia Veritatis splendor. E' così? "Sì", risponde Carlo Caffarra. "Qui è in questione ciò che insegna Veritatis splendor. Questa enciclica (6 agosto 1993) è un documento altamente dottrinale, nelle intenzioni del Papa san Giovanni Paolo II, al punto che - cosa eccezionale ormai nelle encicliche - è indirizzata solo ai vescovi in quanto responsabili della fede che si deve credere e vivere (cfr. n° 5). A essi, alla fine, il Papa raccomanda di essere vigilanti circa le dottrine condannate o insegnate dall'enciclica stessa.
A scorrere i dubia, pare di comprendere che in gioco, forse più di Familiaris consortio, ci sia Veritatis splendor. E' così? "Sì", risponde Carlo Caffarra. "Qui è in questione ciò che insegna Veritatis splendor. Questa enciclica (6 agosto 1993) è un documento altamente dottrinale, nelle intenzioni del Papa san Giovanni Paolo II, al punto che - cosa eccezionale ormai nelle encicliche - è indirizzata solo ai vescovi in quanto responsabili della fede che si deve credere e vivere (cfr. n° 5). A essi, alla fine, il Papa raccomanda di essere vigilanti circa le dottrine condannate o insegnate dall'enciclica stessa.
Le une perché non si diffondano nelle comunità
cristiane, le altre perché siano insegnate (cfr. n° 116). Uno degli
insegnamenti fondamentali del documento è che esistono atti i quali possono per
se stessi ed in se stessi, a prescindere dalle circostanze in cui sono compiuti
e dallo scopo che l'agente si propone, essere qualificati disonesti. E aggiunge
che negare questo fatto può comportare di negare senso al martirio (cfr. nn.
90-94). Ogni martire infatti - sottolinea l'arcivescovo emerito di Bologna - avrebbe
potuto dire: 'Ma io mi trovo in una circostanza... in tali situazioni per cui
il dovere grave di professare la mia fede, o di affermare l'intangibilità di un
bene morale, non mi obbliga più'. Si pensi alle difficoltà che la moglie di
Tommaso Moro faceva a suo marito già condannato in prigione: 'Hai doveri verso
la famiglia, verso i figli'. Non è, quindi, solo un discorso di fede. Anche se
uso la sola retta ragione, vedo che negando resistenza di atti intrinsecamente
disonesti, nego che esista un confine oltre il quale i potenti di questo
mondo non possono e non devono andare. Socrate è stato il primo in occidente a
comprendere questo.
La questione dunque è grave, e su questo non si
possono lasciare incertezze. Per questo ci siamo permessi di chiedere al Papa
di fare chiarezza, poiché ci sono vescovi che sembrano negare tale fatto,
richiamandosi ad Amoris laetitia. L'adulterio infatti è sempre
rientrato negli atti intrinsecamente cattivi. Basta leggere quanto dice Gesù al
riguardo, san Paolo e i comandamenti dati a Mosè dal Signore".
C'è ancora spazio, oggi, per gli atti cosiddetti
"intrinsecamente cattivi"?
Ma c'è ancora spazio, oggi, per gli atti cosiddetti
"intrinsecamente cattivi". O, forse, è tempo di guardare più
all'altro lato della bilancia, al fatto che tutto, dinanzi a Dio, può essere
perdonato?
Attenzione, dice Caffarra: "Qui si fa una grande
confusione. Tutti i peccati e le scelte intrinsecamente disoneste possono
essere perdonate. Dunque 'intrinsecamente disonesti' non significa
'imperdonabili'. Gesù tuttavia non si accontenta di dire all'adultera:
'Neanch'io ti condanno'. Le dice anche: 'Va' e d'ora in poi non peccare più'.
(Gv. 8,10). San Tommaso, ispirandosi a sant'Agostino, fa un commento
bellissimo, quando scrive che 'Avrebbe potuto dire: va' e vivi come
vuoi e sii certa del mio perdono. Nonostante tutti i tuoi peccati, io ti
libererò dai tormenti dell'inferno. Ma il Signore che non ama la
colpa e non favorisce il peccato, condanna la colpa.… dicendo: e d'ora
in poi non peccare più. Appare cosi quanto sia tenero il Signore nella sua
misericordia e giusto nella sua Verità' (cfr. Comm. a Gv. 1139). Noi siamo
veramente, non per modo di dire, liberi davanti al Signore. E quindi il Signore
non ci butta dietro il suo perdono. Ci deve essere un mirabile e misterioso
matrimonio tra l'infinita misericordia di Dio e la libertà dell'uomo, il quale
deve convertirsi se vuole essere perdonato".
Lo "scontro decisivo" tra due concezioni.
Chiediamo al cardinale Caffarra se una certa
confusione non derivi anche dalla convinzione, radicata pure tra tanti pastori,
che la coscienza sia una facoltà per decidere autonomamente riguardo ciò che è
bene e ciò che è male, e che in ultima istanza la
parola decisiva spetti alla coscienza del singolo. "Ritengo che questo sia
il punto più importante di tutti", risponde. "È il luogo dove ci
incontriamo e scontriamo con la colonna portante della modernità. Cominciamo
col chiarire il linguaggio. La coscienza non decide, perché essa è un atto
della ragione; la decisione è un atto della libertà, della volontà. La
coscienza è un giudizio in cui il soggetto della proposizione che lo esprime è
la scelta che sto per compiere o che ho già compiuto, e il predicato è la
qualificazione morale della scelta. E' dunque un giudizio, non una decisione.
Naturalmente, ogni giudizio ragionevole si esercita alla luce di criteri,
altrimenti non è un giudizio, ma qualcosa d'altro. Criterio è ciò in base a cui
io affermo ciò che affermo e nego ciò che nego. A questo punto risulta
particolarmente illuminante un passaggio del Trattato sulla coscienza
morale del beato Rosmini: 'C'è una luce che è nell'uomo e c'è una luce
che è l'uomo. La luce che è nell'uomo è la legge di Verità e la grazia. La luce
che è l'uomo è la retta coscienza, poiché l'uomo diventa luce quando partecipa
alla luce della legge di Verità mediante la coscienza a quella luce
confermata'.
Ora, di fronte a questa concezione della coscienza
morale si oppone la concezione che erige come tribunale inappellabile della
bontà o malizia delle proprie scelte la propria soggettività. Qui, per me -
dice il porporato c'è lo scontro decisivo tra la visione della vita che è
propria della Chiesa (perché è propria della Rivelazione divina) e la
concezione della coscienza propria della modernità". "Chi ha visto
questo in maniera lucidissima - aggiunge - è stato il beato Newman.
Nella famosa Lettera al duca di Norfolk,
dice: 'La coscienza è un vicario aborigeno del Cristo. Un profeta nelle sue
informazioni, un monarca nei suoi ordini, un sacerdote nelle sue benedizioni e
nei suoi anatemi. Per il gran mondo della filosofia di oggi, queste
parole non sono che verbosità vane e sterili, prive di un significato concreto.
Al tempo nostro ferve una guerra accanita, direi quasi una specie di
cospirazione contro i diritti della coscienza'. Più avanti aggiunge che 'nel
nome della coscienza si distrugge la vera coscienza'. Ecco perché fra i
cinque dubia il dubbio numero cinque è il più importante. C'è
un passaggio di Amoris laetitia, al n° 303, che non è chiaro;
sembra - ripeto: sembra - ammettere la possibilità che ci sia un giudizio vero della
coscienza (non invincibilmente erroneo; questo è sempre stato ammesso dalla
Chiesa) in contraddizione con ciò che la Chiesa insegna come attunente al
deposito della divina Rivelazione. Sembra. E perciò abbiamo posto il dubbio al
Papa".
"Newman - ricorda Caffarra - dice che se il Papa
parlasse contro la coscienza presa nel vero significato della parola,
commetterebbe un vero suicidio, si scaverebbe la fossa sotto i piedi'. Sono
cose di una gravita sconvolgente. Si eleverebbe il giudizio privato a criterio
ultimo della verità morale.
Non dire mai a una persona: 'Segui sempre la tua
coscienza', senza aggiungere sempre e subito: 'Ama e cerca la verità circa il
bene'. Gli metteresti nelle mani l'arma più distruttiva della sua
umanità".
Nessun commento:
Posta un commento